Вопрос

[esyr]

Вот сидели мы тут сегодня с Лёшей в му-му на Фрунзенской, читали мою курсовую. И возник у нас спор по поводу одного определения. Лёша говорит, что оно непонятное и надо написать иначе, я отрицаю. Соответственно, вопрос к читателям: какое из этих определений лучше? Критерии лучшести предлагается определить каждому для себя с учётом того, что это --- текст курсовой.

Вариант 1:

Для введения понятия выпуклого множества на простраснстве множества пикселей набора изображений воспользуемся понятием выпуклого множества в 4-х мерном евклидовом пространстве (R⁴). Множество пикселей M будем называть выпуклым если оно покрывается выпуклой оболочкой, которая включает все пиксели M и не включает ни одного пикселя не входящего в рассматриваемое множество.

Вариант 2:

Определим выпуклое множество M в пространстве четырёхмерных векторов с целочисленными координатами V как множество, для которого существует выпуклое множество M_R в пространстве R⁴, включающее все точки из M и не включающее ни одной точки из V \ M. Определение выпуклого множества в Rⁿ есть, например, в [Половкин].
Определим выпуклое множество в пространстве наборов изображений, как множество, являющееся выпуклым в пространстве четырёхмерных векторов с целочисленными координатами V.

В качестве бонусного вопроса: где чей вариант определения?

Comments

[crazymuz.livejournal.com]

:) Я тут вообще не в зуб ногой, но таки выражу своё мнение.
Вариант 1 - я понял (насколько я могу понять) с первого раза.
Вариант 2 - перечитывал второй абзац несколько раз :)
Единственно, никуда не смог прилепить предложение "Определение выпуклого множества в есть, например, в [Половкин].". Я бы даже сказал, фраза "множества в есть" вынесла мне мозг :)
Второй вариант мне нравится больше по той простой причине, что там нету привязки на пиксели (я не доктор, но понимаю так, что пиксели - это всё ж чисто компьютерная привязка, по сути не являющаяся математической единицей. Ну, не знаю как это точнее сказать, но думаю, поймёте смысл).

Короче, с точки зрения "Виндовз для чайников" я бы выбрал первый вариант, а для курсовой - второй. Ну, если твой вариант "сложнее" - то я солидарен в_фор_вандал - твой второй :)

[esyr.livejournal.com]

> Единственно, никуда не смог прилепить предложение "Определение выпуклого множества в есть, например, в [Половкин].". Я бы даже сказал, фраза "множества в есть" вынесла мне мозг :)
fixed.

[2kan.livejournal.com]

Курсовая, как и диплом, должна быть понятна людем в профессии, но не в теме, как и научная статья, ибо если я ее читаю, то я в области ориентируюсь, но информация в ней для меня новая. Таким образом лучше именно первый вариант, так как течение мысли там естественное (что лучше для понимания): объект исследоваия, соответстие этого объекта с R4, определение выпуклости для R4. Все ясно. Более того, прекрасно, что определение выпуклости дано таким простым образом, по сути, читателю, скорее всего с ним знакомым, напомнили его суть, которая дальше и понадобиться. Если добавить в первый вариант на более формальное определение, то будет вообще идеально.