От второго определения тошнит, но оно верное. Первое мне кажется избыточным:
>Множество пикселей M будем называть выпуклым[,] если оно покрывается выпуклой оболочкой, которая включает все пиксели M и не включает ни одного пикселя не входящего в рассматриваемое множество.
Есть пример выпуклой оболочки множества, не включающей какой-то из его элементов? Как мне кажется, нет такого. Кстати говоря, в работе есть определение выпуклой оболочки множества пикселей?
Мой вариант первого опр-я: "Множество пикселей M будем называть выпуклым, если его выпуклая оболочка не включает ни одного пикселя, не входящего в рассматриваемое множество." Пиксель = целочисленный вектор. Кстати, откуда взялось магическое чимло 4? ПОстороннему читателю не понятно.
PS. Вот это: "подмножество М целочисленой решётки назовём выпуклым, если оно является пересечением какого-либо выпуклого объёма из R4 и всех точек решётки Z4" - отлично! (http://esyr.livejournal.com/107569.html?thread=919345#t919345)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2008-05-18 08:29 pm (UTC)>Множество пикселей M будем называть выпуклым[,] если оно покрывается выпуклой оболочкой, которая включает все пиксели M и не включает ни одного пикселя не входящего в рассматриваемое множество.
Есть пример выпуклой оболочки множества, не включающей какой-то из его элементов? Как мне кажется, нет такого. Кстати говоря, в работе есть определение выпуклой оболочки множества пикселей?
Мой вариант первого опр-я: "Множество пикселей M будем называть выпуклым, если его выпуклая оболочка не включает ни одного пикселя, не входящего в рассматриваемое множество." Пиксель = целочисленный вектор. Кстати, откуда взялось магическое чимло 4? ПОстороннему читателю не понятно.
PS. Вот это: "подмножество М целочисленой решётки назовём выпуклым, если оно является пересечением какого-либо выпуклого объёма из R4 и всех точек решётки Z4" - отлично! (http://esyr.livejournal.com/107569.html?thread=919345#t919345)